Российский бизнес характеризуется высокой степенью неопределенности и непредсказуемости, что заставляет компании внедрять систему оценки и управления рисками. Исследование, проведенное специалистами Ассоциации менеджеров и журнала «Финансовый директор», показало, что в настоящее время управление рисками в российских компаниях находится на стадии становления, при этом необходимость такой работы признается практически всеми участниками исследования. Рассмотрим, как оценивают риски руководители ведущих компаний, какие риски они считают наиболее важными и с какими трудностями сталкиваются при управлении рисками.
Используйте пошаговые руководства:
Российский бизнес характеризуется высокой степенью неопределенности и непредсказуемости, что заставляет компании внедрять систему оценки и управления рисками. Исследование, проведенное специалистами Ассоциации менеджеров и журнала «Финансовый директор», показало, что в настоящее время управление рисками в российских компаниях находится на стадии становления, при этом необходимость такой работы признается практически всеми участниками исследования. Рассмотрим, как оценивают риски руководители ведущих компаний, какие риски они считают наиболее важными и с какими трудностями сталкиваются при управлении рисками.
Итоги исследования
В рамках исследования более 100 руководителей ведущих российских компаний из Москвы и 12 регионов ответили на вопросы об оценке и управлении рисками.
Способы оценки рисков
Половина участников опроса отметили, что при оценке рисков они используют целый комплекс методов (см. рис. 1): накопленные знания и опыт своих менеджеров и оценки сторонних экспертов, а также формализованные процедуры оценки рисков. Такой подход к данной проблеме означает, что в этих компаниях задачи управления рисками рассматривают и решают высший и средний менеджмент и при этом, как правило, они четко следуют разработанной политике.
Еще 7% компаний используют формализованные процедуры оценки рисков. 43% руководителей отметили, что менеджеры компании оценивают риски только исходя из своего опыта и знаний, что означает отсутствие у них системного подхода и формализованных процедур.
Таким образом, наблюдается двойственная ситуация. С одной стороны, описанная картина характеризует положительные тенденции развития и совершенствования системы риск-менеджмента российского бизнеса, с другой — говорить о том, что управление рисками в российских компаниях осуществляется продуманно и системно, пока не приходится.
-
Личное мнение
Максим Чумаченко, заместитель генерального директора страхового общества «Россия» (Москва)
То, что многие руководители не осознают необходимость оценки, управления и контроля рисков компании, во многом объясняется российской ментальностью: немало руководителей продолжают надеяться на «авось». При этом многие понимают, что перед менеджером или владельцем фирмы стоит задача максимизации прибыли, но далеко не все в полной мере осознают, что влияют на эту прибыль.
Риски, представляющие наибольшую опасность
На вопрос «Какие факторы представляют наибольший риск для нормальной и планомерной деятельности компании?» были получены следующие ответы (см. рис. 2).
Справка
Вопрос «Как ваша компания оценивает риски?» был опубликован и на сайте нашего журнала www.fd.ru . Этот опрос привел к несколько иным результатам: 46% финансистов ответили, что в их компании менеджеры оценивают риски исходя из своего опыта и знаний; 22% риски не оценивают (в рамках исследования так не ответил никто!); 16% используют формализованные процедуры оценки рисков; 11% применяют все названные методы и, наконец, 3% обращаются для оценки рисков к сторонним экспертам.
Такое различие в результатах объясняется тем, что в рамках совместного исследования были опрошены руководители наиболее продвинутых и успешных российских компаний, занимающих ведущие позиции в различных рейтингах. На сайте же на вопрос отвечали все желающие, и, видимо, среди них было больше представителей мелких и средних предприятий, где управление рисками осуществляется пока еще бессистемно, а то и не осуществляется вовсе.
В качестве источников максимального риска 70% назвали «человеческий фактор» (ошибки сотрудников), 30% отметили «недобросовестность деловых партнеров» и 10% — «стихийные бедствия».
Поскольку большинство руководителей понимают, что наибольший риск для работы компании представляют ошибки сотрудников, возможно, что количество фирм, руководители которых при оценке рисков полагаются лишь на опыт и знания менеджеров, со временем будет уменьшаться. Соответственно число компаний, не только использующих формализованные методы оценки рисков, но и реализующих утвержденную высшим менеджментом политику управления рисками, должно увеличиться.
Риски, которыми нужно управлять
По мнению опрошенных нами финансовых руководителей, в первую очередь необходимо управлять рыночными и кредитными рисками1 (см. рис. 3). Про методы оценки кредитных рисков читайте здесь >>
В современных российских условиях существует достаточно большая вероятность непредсказуемых изменений рыночных факторов и частичной или полной неплатежеспособности партнеров по бизнесу. Неразвитость инфраструктуры российского рынка, отсутствие общепринятых методов оценки финансового положения контрагентов делают рыночные и кредитные риски наиболее важными. Поэтому особое значение приобретает корректное управление этими рисками.
Далее по приоритетности идут инвестиционные и юридические риски, важность управления которыми отметили соответственно 47 и 40% опрошенных руководителей. Это связано с тем, что российский рынок характеризуется сравнительно невысокими объемами и темпами инвестиционной активности. Поэтому отечественные компании рассматривают инвестиционные риски как менее значимые по сравнению с рыночными и кредитными.
Что же касается юридических рисков, связанных с владением активами и выполнением оговоренных в контракте обязательств, то, по нашему мнению, с развитием судебной системы они постепенно будут отходить на второй план.
Страхование как способ управления рисками
На вопрос «Используете ли вы страхование как инструмент управления рисками?» ответы респондентов распределились следующим образом (см. рис. 4).
Около 54% опрошенных компаний не используют страхование для минимизации рисков, остальные же 46% рассматривают его в качестве инструмента управления рисками. Финансовые организации наиболее часто страхуют имущественные, валютные, финансовые и фондовые риски, а нефинансовые — имущество, грузы, автотранспорт, обязательную ответственность, кредитные риски.
Если вернуться к ответам на вопрос «Как компания оценивает риски?», то можно сделать вывод, что компании, которые в своей деятельности используют формализованные подходы к управлению рисками (57%), как раз и формируют спрос на услуги страхового рынка. Компании же, доверяющие в оценке рисков опыту и знаниям собственных менеджеров, пока не осознали необходимость и пользу страхования. Однако сложившаяся ситуация отнюдь не статична, поскольку число компаний, осваивающих стратегический подход к управлению рисками на практике, со временем будет расти. Соответственно спрос на страховые услуги также будет увеличиваться.
-
Личный опыт
Максим Чумаченко
В нашей стране, к сожалению, многие руководители компаний при рассмотрении вопроса о страховании считают, что это напрасная трата денег. Безусловно, они сами должны решать, на что следует тратить средства, а на что нет. Однако, по моему мнению, страховать ответственность или перерыв в производственной деятельности компании просто необходимо. На Западе, например, 80% компаний, у которых не было полиса страхования перерыва в производственной деятельности, в результате остановки производства и понесенного имущественного ущерба на рынок больше не возвращались.
Однако при расчете и подборе страховой программы предприятию необходим рациональный подход. В свое время я присутствовал на переговорах по продлению договора страхования для одной крупной машиностроительной компании. У них, например, есть даже внутренний аудит по вопросам страхования, который контролирует риск-менеджера.
Перед риск-менеджером встал вопрос о том, нужна ли на этом заводе пожарная часть. Расходы на нее составляли условно 1 млн евро в год. Риск-менеджер подсчитал, что при наличии пожарной части завод получает скидку на страхование в размере 2 млн евро. Конечно же, пожарную часть оставили.
Итак, большинство руководителей российских компаний лишь начинают задумываться о создании комплексной системы управления рисками. При этом нельзя забывать и о трудностях, существующих в области риск-менеджмента в России.
Российские проблемы развития риск-менеджмента
Отсутствие стандартизированных методик
Сегодня в отечественных компаниях не существует единых стандартизированных механизмов оценки и управления рисками, расхождения возникают даже в базовых определениях. На настоящий момент методология управления рисками наиболее проработана и законодательно установлена лишь в банковской сфере.
-
Личный опыт
Тамара Осипенко, вице-президент, член правления Всероссийского банка развития регионов (Москва)
Риски банковской деятельности достаточно четко определены. В частности, Банк России идентифицировал основные группы банковских рисков в своих нормативных документах2. Банки самостоятельно целенаправленно занимаются анализом, мониторингом и контролем рисков, готовят информацию и отчетность по вопросам, касающимся управления рисками в своих подразделениях и в банке в целом, а также сдают в Банк России отчетность, в которой показывают состояние тех рисков, которые они на себя приняли.
Сейчас проводится работа по созданию и унификации методик по управлению рисками. В частности, весной этого года было образовано Русское общество управления рисками, которое на основе российского и зарубежного опыта будет оказывать предприятиям консультационные услуги в данной области.
Недостатки используемых методик
По мнению специалистов, многие используемые сегодня в нашей стране методики либо плохо адаптированы к российской действительности, либо научно не обоснованы.
-
Личный опыт
Шамиль Курмашов, начальник Управления анализа кризисных ситуаций и рисков компании «Норильский никель»
Сегодня среди методик, используемых для оценки и анализа кредитных рисков, широко распространены коэффициентные методы оценки финансового состояния контрагентов. А при установлении лимитов для контрагентов наблюдается полный произвол: все зависит от субъективного мнения эксперта о приоритетах тех или иных коэффициентов, весов, значений и т. д. Данные методики не имеют под собой научной основы, их результаты неоднозначно и широко трактуются, управленческие решения принимаются на их основе произвольно. По моему мнению, тем, кто использует данные методы сегодня, просто везет: в России пока не было серьезных корпоративных дефолтов.
Отсутствие сравнительной базы экономических показателей
По мнению экспертов, в России существует необходимость создания единой сравнительной базы средних значений экономических показателей по предприятиям и организациям различных сфер и направлений деятельности. Подобный набор показателей необходим, например, для управления кредитными рисками.
-
Личный опыт
Тамара Осипенко
При принятии решения о проведении операций, несущих кредитный риск, например о выдаче кредита конкретному предприятию, банк должен провести оценку кредитных рисков, в том числе анализ финансового состояния предприятия. Здесь возникает проблема интерпретации тех или иных показателей. Допустим, мы можем рассчитать экономические показатели, характеризующие определенное предприятие. При этом кредитный инспектор банка может утверждать, что предприятие финансово устойчиво и сможет в период действия кредитного договора выплатить все проценты и своевременно погасить выданный ему кредит. А другой сотрудник банка — кредитный риск-менеджер — может трактовать те же показатели совершенно по-другому, утверждая, что предприятие находится на грани финансового краха. Кто прав? Наличие единой информационной базы средних показателей по отраслям и предприятиям в зависимости от их размера позволило бы решить указанную проблему.
Подобная база существует, например, в США. В ней содержатся данные о средних значениях экономических показателей по предприятиям. Когда в американский банк приходит потенциальный заемщик, то риск-менеджер, получив необходимые данные и определив, к какой отрасли и к какому сегменту бизнеса (мелкому, среднему, крупному) относится клиент, может рассчитать величину отклонения экономических показателей заемщика от средних данных. После этого он дает балльную оценку финансового состояния предприятия и готовит обоснованное заключение относительно кредитоспособности потенциального заемщика.
Основа для создания подобной базы в России уже создана. С марта 2000 года Центробанк проводит анкетирование 13 700 отечественных нефинансовых организаций с целью сбора информации об их экономическом состоянии. Сегодня эта информация не является общедоступной. Однако, как заявил первый заместитель Председателя Банка России Андрей Козлов, доступ к данной информации планируется открыть в ближайшее время на сайте Центробанка www.cbr.ru.
Говоря о проблемах оценки кредитных рисков в России, нельзя не упомянуть и об отсутствии национального Бюро кредитных историй. Подобные структуры существуют в большинстве развитых стран мира. Они накапливают и предоставляют по запросу информацию о дефолтах, банкротствах и неплатежах юридических и физических лиц. Законопроект о Бюро кредитных историй в России находится на рассмотрении в Государственной Думе, однако пока не известно, когда он будет принят.
Работа по созданию единой базы кредитных историй все же ведется. В частности, Торгово-промышленная палата России создает реестр надежных партнеров (на данный момент туда вошли лишь 87 компаний)3. Базы по кредитным историям существуют в каждом банке, но вся информация, содержащаяся в них, предназначена исключительно для внутреннего пользования. Помимо этого российские рейтинговые агентства отчасти выполняют роль кредитного бюро, но количество компаний, которым присвоен рейтинг, очень ограничено. Кроме того, в нашей стране осуществляют свою деятельность представительства зарубежных агентств, например филиал корпорации Dun & Bradstreet Corporation, который может предоставить информацию о финансовой устойчивости и кредитной истории порядка 30 тысяч отечественных компаний. Однако единой базы и единых стандартов сбора и предоставления подобной информации в России пока нет. Наличие такой базы позволило бы многим компаниям иметь более объективное представление о финансовой устойчивости партнеров, а заемщиков и партнеров заставило бы более четко соблюдать сроки платежей.
Отсутствие в компаниях специалистов и структур по управлению рисками
По приблизительным оценкам экспертов журнала, лишь каждая пятая крупная компания в России имеет в своем штате риск-менеджера.
-
Личный опыт
Максим Чумаченко
При привлечении иностранного капитала иметь в своей компании структуру, занимающуюся управлением рисками, или как минимум топ-менеджера (чаще всего это финансовый директор), на которого была бы возложена данная функция, просто необходимо. Этим отчасти объясняется появление в крупных российских компаниях подразделений, занимающихся риск-менеджментом. Иногда эта функция передается на аутсорсинг консалтинговой фирме, страховому брокеру и реже — страховой компании.
Наиболее остро потребность в риск-менеджерах сегодня ощущают российские представительства иностранных компаний, отечественные банки и крупные холдинги. Средним и мелким компаниям пока не по карману содержать в штате такого сотрудника. Однако согласно опросу, проведенному нашим журналом среди рекрутинговых агентств, занимающихся подбором руководящего состава, количество запросов по данной позиции медленно увеличивается.
-
Справка
По информации, полученной нами в рекрутинговых агентствах, уровень зарплат российских риск-менеджеров колеблется от 1500 до 6500 долл. США в месяц в зависимости от опыта, квалификации и круга обязанностей.
Личный опыт
Татьяна Баскина, консультант компании «Анкор», специализирующейся в области подбора персонала и кадрового консалтинга (Москва)
Рост спроса на риск-менеджеров, возникший после кризиса 1998 года, продолжается и по сей день, особенно в банковском секторе. Спрос на квалифицированных специалистов в области риск-менеджмента наблюдается среди российских и иностранных банков, инвестиционных и страховых компаний, а также компаний из различных секторов индустрии, планирующих инвестиции в новые регионы и направления деятельности.
Ольга Петрова, партнер компании «Уорд Хауэл интернейшенал» (Москва)
На наш взгляд, немногие руководители отечественных компаний осознали необходимость найма специалистов по управлению рисками. Хотя все крупные игроки на российском рынке имеют в своем штатном расписании должность риск-менеджера. К помощи специалистов по управлению рисками прибегают и практически все иностранные компании, ведущие активную деятельность в России.
Личное мнение
Максим Чумаченко
Зачастую риск-менеджеры в российских компаниях — это страховщики. Удачная команда по риск-менедженту предприятия должна состоять из разных людей: аналитика, который может прогнозировать ситуацию, практикующего специалиста, который знает страховые рынки, возможности и технологию страхования, и инженера, который может оценить производственный процесс.
Задача риск-менеждера — не просто выявить риск, а рассчитать его стоимость для компании. Однако сегодня в большинстве отечественных компаний этот специалист выполняет лишь ограниченные функции, например занимается страхованием своего предприятия. Операционными рисками часто управляют инженерные службы, финансовыми рисками — соответствующие финансовые службы, рисками, связанными с политикой предприятия, — руководство либо акционеры, но чаще всего не для их оценки и минимизации, а в рамках каждодневной работы.
Грамотный риск-менеджмент — дело будущего
Очевидно, что применение стратегических подходов к управлению рисками в российских компаниях и масштабное формирование рынка страхования напрямую связаны с развитием инфраструктуры российской бизнес-среды в целом. Сегодня задача управления рисками в большинстве российских компаний не решается с должной эффективностью. Руководители отечественных предприятий начнут выстраивать комплексную систему риск-менеджмента только тогда, когда поймут, что это позволит существенно повысить эффективность бизнеса и увеличить доход.
Благодарим за помощь в подготовке материала вице-президента, исполнительного директора Русского общества управления рисками «РусРиск» Андрея Бабаева
___________________________________________________
1 Подробнее о классификации рисков и существующих методах их управления см. статью «Как управлять рисками». – Примеч. редакции.
2 Положение Банка России от 28.08.97 № 509 «Об организации внутреннего контроля в банках»; инструкция Банка России от 01.10.97 № 1 «О порядке регулирования деятельности банков»; Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери, утв. Банком России 12.04.01 № 137-П; инструкция Банка России от 30.06.97 № 62а «О порядке формирования и использования резерва на возможные потери по ссудам»; Положение о порядке расчета кредитными организациями размера рыночных рисков, утв. Банком России 24.09.99 № 89-П, и другие.
3 О том, как попасть в этот реестр, читайте здесь. – Примеч. редакции.